Герменевтический метод в политической философии

Проблема политической интерпретации

Если говорить о зарождении такой проблемы то возникла она в Древней Древней Греции, когда людям потребовались переводчики для чтения их собственного соотечественника, Гомера. Почему такие переводы потребовались? Потому что язык изменился. Всего-то, дальше хуже... Одной из первых проблем интерпретации был спор между Александрийской и Пергамской школами о том, сколько смыслов в слове. Первые утверждали, что много, вторые что один и только один. Усугубилось дело в средние века и понятно по каким причинам, однако ещё незадолго до их начала Аврелий Августин о котором было уже сказано пару слов значительно продвинул искусство толкования текстов вперёд (ему принадлежат первые семиотические идеи: означаемого и означающего, категории понимания, контекстуальности).

Постулат первичности политической культуры по отношению ко всем детерминантам политосферы.

Спорное мнение о том, что политическая культура определяет всё остальное. (как например экономика у Марка Карлса). При чем тут герменевтика? При том, что при интерпретации текстов и для их истинного понимания крайне важно не просто учитывать, а учитывать, как вседетерминирующую причину эту самую политическую культуру (как например по фрейдистам учитывать детство автора). 

Понимание в мире политики.

Так наверное какой-нить параграф в учебнике какой-нибудь Василенко называется. Лучше, наверное, говорить о непонимании в мире политики? Так или иначе, категорию понимания, как уже было сказано ввёл Августин, который под пониманием понимал переход от знака к значению. Ключевым в мире политики должно быть понимание того, что такое политика.

Диалоговый принцип равноправных субъектов.

Метод диалога, как средства расширения понимания стар, как сама политическая философия, если вести её историю от Сократа. От которого и диалог становится методом углубления и расширения человеческого понимания. Майевтика, так Сократ называл своё искусство, ему также приписывают знаменитую фразу – “в споре рождается истина”. Для многих, в том числе и современников Сократа было очевидно, что никакая истина в споре не рождается, во всяком случае, далеко не в любом споре. 

 

Диалог как средство решения политических вопросов также уходит к временам греческих полисов, именно он являлся основным средством достижения общего блага – главной цели города-государства. Полис, как любое общество состоит из людей, которые не могут существовать без диалога, оставаясь при этом людьми. Взаимопонимание членов общества – ключевой момент в их любом взаимодействии, “… недомолвки и предубеждения вносят в мир больше смуты, чем коварство и злоба. Во всяком случае, последние встречаются гораздо реже”, говорит герой одного романа Иоганна Вольфганга Гёте и с этим сложно не согласиться.

 

Итак, диалог это не просто одно из средств расширения горизонта понимания, диалог – это особое необходимое для существования человека и общества средство познания, понимания человека, общества и окружающего мира.

 

Методы политической герменевтики.

Замечательный подпункт, учитывая название вопроса, получается методы герменевтического метода. Наверное если назвать таким методом, например дискурс-анализ можно ещё рассказать про методы метода политической герменевтики герменевтического метода (тогда видимо речь пойдёт о конкретных лингвистических методах, как например синтаксический анализ, но ведь это далеко уже). Впрочем контент-анализ также со счетов сбрасывать не стоит. Психоанализ? На самом деле есть и такое, но тут наверное луче промолчать, иначе рискуешь быть классифицирован как ничего не знающий и всё подряд собирающий.

 

Преодоление герменевтического круга.

Что это собственно за круг. Круг этот состоит из двух принципов герменевтики. 

• Чтобы познать общее нужно познавать частное
• Чтобы познать частное нужно познавать общее

Проблема однако. Как же преодолеть этот непреодолимый, согласно Шлейермахеру, круг.

Хайдеггер на этот счёт пишет следующее:

Мы не должны низводить круг до circulum vitiosum — пусть бы его даже стали после этого «терпеть». Круг заключает в себе позитивную возможность наиболее изначального познания. Впрочем, подлинным образом мы используем такую возможность лишь тогда, когда в своем истолковании начинаем понимать, что его первая, постоянная и последняя задача состоит не в том, чтобы предзадавать себе предимение, предусмотрение и предвосхищение случайными наитиями или обыденными понятиями, но в том, чтобы разрабатывать их изнутри самого существа дела, обеспечивая тем научность темы

Ну сказать чуть попроще, Мартин говорит о том, что нужно абстрагироваться от всяких разных  "предрассудков" (политических культур, обычаев, привычек и т. д.) и понимать вещи такими какими они есть.

Гадамер Ганс Георг писал о невозможности понять традицию находясь вне её рамок

Понять нечто можно лишь благодаря заранее имеющимся относительно него предположениям, а не когда оно предстоит нам как что-то абсолютно загадочное.

Таким образом преодоление этого самого круга предполагает вхождение в традицию, в которой она текст был написан. Понимание исторического, культурного и личного контекстов играет таким образом главную роль.