Человек политический в классической картине мира

Аристотель о Человеке Политическом.

В «Никомаховой этике» Аристотель отмечал, что «человек по природе существо общественное», а в «Политике» — существо политическое. Он также выдвинул положение, что человек рождается политическим существом и несёт в себе инстинктивное стремление к совместной жизни. Врождённое неравенство способностей — причина объединения людей в группы, отсюда же различие функций и места людей в обществе.

В человеке есть два начала: биологическое и общественное. Уже с момента своего рождения человек не остаётся наедине с самим собой; он приобщается ко всем свершениям прошлого и настоящего, к мыслям и чувствам всего человечества. Жизнь человека вне общества невозможна.

Проблема естественности политических качеств человека.

Проблема очень простая. А естественно ли для человека это самое инстинктивное  стремление к совместной жизни как пишет то Аристотель и все кто согласен с ним по этому вопросу, или всё таки такое состояние для человека не естественно, как считал например Гоббс. И тогда естественно какое-то другое состояние, например война всех против всех. Говоря шире вопрос стоит о природе, в смысле сущности, человека.

Харизма как личный дар.

Речь идёт о сущности такого явления, как харизма. В словарях как правило определяется как набор свойств которые вызывают преклонение перед обладающим ими и соответственно дающих ему способность влиять на других. Важно заметить, что эти качества не приобретаются, как авторитет, уважение, а даются каким-то мистическим образом. Роль харизмы в политике огромна, как писал, например Макиавелли: - "Править - значит заставить верить" и получается это у людей обладающих харизмой гораздо лучше нежели у иных лишенных этого дара. Убеждать можно по-разному, риторикой, силой, деньгами, но харизма всегда даёт преимущество берущееся из ниоткуда и весомо дополняющее другие средства.  Существует и критика харизмы с демократических позиций, где, в частности, говорится следующее. Харизматик подчиняет себе массы людей. Такое подчинение наносит вред демократии. Большинство харизматических вождей XX в. боролись с демократией. Завоевывали популярность, направляя гнев масс на « козлов отпущения» для ликвидации реальных и потенциальных конкурентов. После их устранения демократические процедуры, альтернативные кандидаты и программы становятся ненужными. Следовательно, концепция харизмы обосновывает антидемократические тенденции.

Уникальность социокультурной идентичности.

Идентичность как цивилизационный феномен. 

Идентичность как инструмент политики.

Здесь речь везде идёт об идентичности. Идентичность есть позиционирование себя с чем-либо в отличие от чего-либо другого. (Мы студенты в отличие от преподавателей, мы люди в отличие от женщин и так далее). Каждый из нас всегда обладает рядом идентичностей выраженных с разной силой, но тем не менее мы одновременно и студенты (или преподаватели) и россияне и сибиряки и кто-нибудь ещё...

Про цивилизационную идентичность смотреть вопрос о работе Хантингтона, не вижу смысла повторяться.

Что касается инструмента политики, то первое, что следует отметить - идентичность феномен конструируемый. Не смотря на то, что вроде есть некоторые идентичности которые даются раз и навсегда, как например пол... Да, вроде такие есть и если пол можно сменить, то например идентичность возрастную поменять сложнее, тем не менее некто не мешает в современном мире некоторым женщинам считать себя мужчинами (и, кстати, наоборот тоже) и вечно оставаясь 18-летними, заполнять анкету для молодежи в шестом десятке лет. Таким образом конструируя идентичность можно менять цели и выстраивать политику конкретного общества, будь то исламская революция, или освобождение пролетариев... Вернёмся к Шмиттовской концепции политики (бинарной оппозиции друг-враг), конструируя идентичность, или точнее усиливать одну и ослаблять другую, можно ловко манипулировать общественным сознанием и менять состав и расклад сил, ведь порой за идентичность люди готовы убивать и быть убитыми, поскольку она является необходимой психической потребностью человека.

Национальный характер и специфика политической культуры. 

Вероятно здесь не стоит давать определения и рассказывать о политической культуре (но если то понадобиться, дайте самое простое, Алмондовское, как способ ориентации человека на политику). И эта ориентация складывалась длительное время под воздействием разных и порой противоречивых факторов. Здесь уместно вспомнить и концепцию архетипов Юнга, однако было бы ошибкой сводить характер и специфику культуры только к ним, помимо области коллективного бессознательного политическая культура присутствует и в политическом сознании, определяется, например, традицией. Лишне наверное говорить, что в силу исторической судьбы каждый народ имеет свою особенную политическую культуру, порой они схожи, а порой принципиально различны.

Проблема архетипов политического действия.

Проблема видимо в том, что архетип при его должном изучении есть  средство манипуляции и очень эффективное, поскольку он не осознаётся человеком, но заставляет действовать как бы инстинктивно, вообще вопрос политической психологии, что он здесь делает? Порассуждать как они меняются, каковы ныне тенденции и насколько это совместимо с демократией? Решайте сами, багаж знаний для этого имеется у каждого, не забывайте однако не хитрой истины, как писал ещё Гегель:

Относительно философии в настоящее время, видимо, господствует предрассудок, что — хотя из того, что у каждого есть глаза и руки, не следует, что он сумеет сшить сапоги, если ему дадут кожу и инструменты, — тем не менее каждый умеет философствовать и рассуждать о философии, потому что обладает для этого меркой в виде своего природного разума, как будто он не обладает точно такой же меркой для сапога в виде своей ноги